Les conclusions d'incident ne saisissent pas la cour

La lecture du titre de ce billet ne vous apprendra rien, j'en conviens.

C'est un rappel, toujours nécessaire.

Une partie interjette appel d'un jugement rendu par le juge de l'exécution.

De droit, la procédure relève du circuit court de l'article 905. Et qui dit 905 dit absence de désignation d'un conseiller de la mise en état.

L'intimé soulève l'irrecevabilité de l'appel, par des conclusions adressées au conseiller de la mise en état. L'appelant y répond... par conclusions adressées au conseiller de la mise en état.

Manifestement, nous sommes tombés sur des bons !

Mieux, la cour déclare... l'appel irrecevable.

Nous avions donc réunis dans cette affaire une belle brochette.

A aucun moment il n'est venu à l'esprit qu'il n'y avait pas de CME en circuit court, et que tout moyen de procédure contenu dans des conclusions d'incident ne saisissait pas la cour.

C'est donc à tort que la cour d'appel a déclaré l'appel irrecevable, quand bien même les parties s'en sont expliqués (Cass. 2e civ., 5 déc. 2019, n° 18-23.182) :

« Vu l’article 905 du code de procédure civile, dans sa rédaction applicable au litige ;
Attendu, selon l’arrêt attaqué et les productions, que, dans un litige de vente sur saisie immobilière opposant le service des impôts des particuliers du 13e arrondissement de Marseille, créancier poursuivant subrogé, à Mme X, débitrice saisie, un juge de l’exécution a débouté Mme X de sa demande de report de la vente et a prononcé l’adjudication des lots saisis au profit de plusieurs personnes physiques et morales ; que Mme X, qui a interjeté appel du jugement en le limitant au seul chef de dispositif la déboutant de sa demande de report de la vente, n’a intimé que le service des impôts des particuliers, ainsi que le créancier poursuivant initial, le responsable du pôle de recouvrement spécialisé ; que dans des conclusions adressées au conseiller de la mise en état, alors que la procédure d’appel était instruite selon les dispositions de l’article 905 du code de procédure civile, le responsable du service des impôts des particuliers a soulevé l’irrecevabilité de l’appel au motif que les créanciers inscrits et les adjudicataires n’avaient pas été intimés ; que Mme X a conclu, par des conclusions adressées au conseiller de la mise en état, au rejet de la fin de non-recevoir ; que devant la cour d’appel, Mme X s’est bornée à conclure à l’infirmation du jugement et au bien-fondé de sa demande, tandis que le responsable du service des impôts des particuliers a demandé qu’il soit statué ce que de droit sur la recevabilité de l’appel et, subsidiairement, que Mme X soit déboutée de sa demande ;
Attendu que, pour déclarer l’appel irrecevable, l’arrêt retient que si les conclusions sur la procédure prises par le responsable du service des impôts des particuliers ont été adressées au conseiller de la mise en état
alors que la procédure relevait des dispositions de l’article 905 du code de procédure civile, la cour constate que les parties ont pu débattre contradictoirement de la recevabilité de l’appel et les écritures en réponse de Mme X sont à juste titre destinées à la cour ;
Qu’en statuant ainsi, alors qu’elle n’était pas saisie des conclusions adressées à tort par les parties au conseiller de la mise en état, la cour d’appel, devant laquelle aucun débat n’était instauré sur la recevabilité de l’appel, a violé le texte susvisé ; »

elle n’était pas saisie des conclusions adressées à tort par les parties au conseiller de la mise en état, la cour d’appel, devant laquelle aucun débat n’était instauré sur la recevabilité de l’appel